понедельник, 23 июля 2012
Между делом продолжаю наслаждаться И.Ф. Анненским. Интересный человек открывается - в письмах, а в статьях... занимаюсь ловлей мыслей и интересных идей.) Например, в статье о Гончарове обнаружила развитие давней мысли о поэзии визуальной и аудиальной (в терминах А. - оптической и акустической). Не удержусь от цитирования:
Интенсивность зрительных впечатлений... доходила у него (Гончарова) до художественных галлюцинаций. Вот отчего описание преобладает у него над повествованием, материальный момент над отвлеченным, краски над звуками, типичность лиц над типичностью речей.
Я понимаю, отчего Гончарову и в голову никогда не приходила драматическая форма произведений.
Островский, наверное, был более акустииком, чем оптиком; типическое соединялось у него со словом - оттуда эти характеристики в разговорах. Оттуда эта смена явлений, живость действия, преобладающая над выпуклостью изображений...
Живет ли человек в своем творчестве больше зрительными или слуховыми впечатлениями, от этого, мне кажется, в значительной мере зависит характер его поэзии. Зрительные впечатления существенно отличаются от слуховых:
во-первых, они устойчивее; во-вторых, раздельнее и яснее; в-третьих, они занимают ум и теснее связаны с областью мысли, тогда как звуковые ближе к области аффектов и эмоций... (Гончаров и его Обломов)
Интересно, но, мне показалось, в прозе А. - явный акустик, а в поэзии - оптик.)
@темы:
книги,
поэзия,
цитаты,
люди и прочая нечисть
-
-
23.07.2012 в 11:55-
-
23.07.2012 в 16:22-
-
23.07.2012 в 16:59-
-
23.07.2012 в 17:02Rexia, Кинестетиков и дигиталов проигнорировали. Вот мне кажется, что кинестетики ближе к визуалам стоят; но нужно посмотреть по текстам. Чтоб чистый тип, - даже не представлю.) Это как же писать надо, чтоб свербило и скребло?
Ой, Гомер, наверное, кинестетик!
А дигиталы... Информацию-то они ж не умозрительно считывают, все одно какой-то канал преобладает, а?.. Или я куда-то не туда думаю?
-
-
23.07.2012 в 17:04в целом, наверное, представляю, как должен быть написан текст дигитала-автора. как? расскажи!
-
-
23.07.2012 в 17:05-
-
23.07.2012 в 17:12-
-
23.07.2012 в 17:18Это навскидку, если бы было время подумать, я бы наверняка еще наскребла.
-
-
23.07.2012 в 17:23-
-
23.07.2012 в 17:28-
-
23.07.2012 в 17:30-
-
23.07.2012 в 17:35Извини, я пока откланяюсь, но мозгами пораскину, вопрос интересный.
-
-
23.07.2012 в 18:02кинестетика возможно определить чисто по содержанию. Это ясно, а по форме? По стилю точнее... Я тож подумаю. И правда интересно.
-
-
23.07.2012 в 20:49Мне вот промежуточно пришло в голову, что у кинестетика должны быть междометия, в том числе и необычные. И, возможно, частая смена темпа повествования.
UPD. Вот написала и сама себя насмешила. Вспомнила Лема, "Футурологический конгресс" и рекламу фирмы, занимающейся удовлетворением агрессивных фантазий клиентов по отношению к ближнему и дальнему своему:
"В «Геральд» одну полосу неизменно занимает «Прокрустикс инк.». Я обратил на это внимание, когда познакомился с Симингтоном. Реклама на всю страницу, причем сначала появляется огромная надпись «ПРОКРУСТИКС», потом — отдельные слоги и слова: «НУ?.. НУ!!! Смелей же! ЭХ! ЭЙ! УХ! ЫХ! О-о-о, именно ТАК. А-А-А-аааа…» И все."
-
-
23.07.2012 в 21:19Я не поняла, что ты уже про кинестетика.) Вот идеи кинестетиков: Шмелев, пожалуй, Набоков. Критерий: воспоминания, т.е. какой канал задействуется при этом, и к какому каналу восприятия обращается.
-
-
23.07.2012 в 21:34-
-
24.07.2012 в 01:37-
-
24.07.2012 в 08:17-
-
24.07.2012 в 10:31Я вот подумала, а не кинестетик ли Гоголь. Вкусовые описания можно считать за тактильность? К тому же, много внимания уделено всяким текстурам, чистоте-грязи. Не беспримесный, конечно, с визуальным уклоном.
-
-
24.07.2012 в 10:41Я вот подумала, а не кинестетик ли Гоголь... Не беспримесный, конечно, с визуальным уклоном. глянула сейчас "Страшную месть" - ведущий визуальный, мне кажется. Вот, например, навскидку:
...от дыму слепнут очи. Всё перемешалось. Но козак чует, где друг, где недруг; прошумит ли пуля — валится лихой седок с коня; свистнет сабля — катится по земле голова, бормоча языком несвязные речи. Но виден в толпе красный верх козацкой шапки пана Данила; мечется в глаза золотой пояс на синем жупане; вихрем вьется грива вороного коня. Как птица, мелькает он там и там; покрикивает и машет дамасской саблей, и рубит с правого и левого плеча. Руби, козак! гуляй, козак! тешь молодецкое сердце; но не заглядывайся на золотые сбруи и жупаны: топчи под ноги золото и каменья! Коли, козак! гуляй, козак! но оглянись назад: нечестивые ляхи зажигают уже хаты и угоняют напуганный скот
-
-
24.07.2012 в 10:54Тоже, конечно, чистым кинестетиком его не назовешь, но я начинаю думать, что в литературе таких мы не раскопаем.
-
-
24.07.2012 в 11:15Давно не перечитывала Азимова.( Если так, то он, очевидно, кинестетик. Хотя вот прочитала, что большинство из них - женщины)))
Думаешь, чистых оптиков/акустиков можно откопать? По-моему, чистый тип редок. А в восприятии художественного произведения накладывается еще и тип принимающей стороны - чтение как сцеживание)
-
-
24.07.2012 в 11:21Я проснулся утром и сразу подумал, что заболел. Дальше можно и не читать, и так все ясно) (Гришковец Е. Рубашка)
-
-
24.07.2012 в 11:35Принимающая сторона может и бросить, если каналы не совпадут.
Я проснулся утром и сразу подумал, что заболел. Хмурое утро.
-
-
24.07.2012 в 11:37-
-
24.07.2012 в 11:46Мне просто на ум Бальмонт пришел: шикарная звукопись, но она не ушами воспринимается - его вслух читать, по-моему, сложно, не знаю, впрочем, не пробовала. Но вот она как раз цепляет душу (в той же статье про кинестетиков сказано: когда женщина говорит о душе, она подразумевает тело
О Гришковце: кто бы он ни был (в контексте темы разговора
-
-
24.07.2012 в 11:56шикарная звукопись, но она не ушами воспринимается - его вслух читать, по-моему, сложно, С Каммингсом та же история. На слух в конце-концов путаешься, особенно учитывая, что он специально делал упор на знаки препинания.
-
-
24.07.2012 в 12:11-
-
24.07.2012 в 17:11-
-
24.07.2012 в 17:18